Ничего страшного, ты все равно достоин материала в Playboy, если умеешь троллить снобов столь же изящно, как это делал профессор Алан Джин Сокал.
В1969 году Playboy опубликовал программную статью Лесли Фидлера «Пересекайте границу, засыпайте рвы» — и тем самым, как потом запишут в мировой истории, провозгласил смерть модерна и начало эпохи постмодернизма. О том, что это такое, написаны тонны умных, не всегда понятных книг.
Но если вкратце, то постмодернизм — это отказ от всех классических форм либо откровенный стеб над ними, неприятие стандартных способов подачи информации, признание массовой культуры, придание особого значения неодушевленному, открытое поле для внутренней философии и общее восприятие мира как хаоса, от которого можно ожидать чего угодно и когда угодно. Впрочем, все это не очень важно в контексте истории Алана Сокала. Важно лишь то, что, как только постмодернизм родился в муках на рубеже 1960-70-х из-под перьев эстетствующих философствующих хипстеров, Алан Сокал возненавидел его всеми фибрами души. И отомстил, выставив на посмешище как сам постмодернизм, так и его высоколобых адептов.
Профессор Нью-Йоркского университета Алан Дэвид Сокал родился 24 января 1955 года в семье американского радиоинженера по имени Натан. О несклонности мальчика к постмодернизму — да и, шире, вообще к бунту против старого — говорит тот факт, что лучшие свои годы он провел в обществе отца, просиживая с ним за научными разработками столько, сколько его нормальные сверстники просиживали с девушками в барах, клубах и драйвинах. Зато уже к 20 годам юный Алан, в соавторстве с папой, разродился эпохальным трудом на тему усилителей мощности сверхвысокочастотного диапазона класса Е. Исследование громыхнуло в научном сообществе и вообще оставило царапину на земном шарике: класс Е, чем бы он ни был, прижился, став мейнстримом своего времени, а ту самую статью Сокалов 1975 года по сей день не считается моветоном цитировать.
Получив столь мощный импульс на старте научной карьеры, Сокал наконец отпочковался от отца и пустился в свободное плавание по океану математики и статистической физики. Здесь начинается самая таинственная часть нашего повествования, потому что все перипетии этого плавания описываются исключительно терминами вроде «комбинаторика», «квантовая теория поля», «цепи Маркова» и прочие «морфогенетические поля», а «пертурбативная неренормализуемость» — одна из самых понятных характеристик объектов исследований. В этом прекрасном в своей самодостаточности соку наш герой варился последующие 20 лет, соприкасаясь с внешним миром по касательной и не заявляя о себе с громкостью, превышающей громкость докладчика на закрытом узкоспециализированном семинаре. Так продолжалось до 1996 года — когда скромный ученый Сокал вдруг стал мировым ньюсмейкером, разыграв и высмеяв журнал Social Text.
Здесь стоит сначала немного рассказать о журнале Social Text. Представьте, что собрались вместе Валерий Гергиев Сергей Мазаев и Юрий Лоза, учредили элитарный журнал о музыке и унижают в нем каждого, кто не умеет играть музыкальный размер 11/8 в синкопированном ритме. Журнал Social Text был в середине 1990-х примерно тем же, только в культурологии и общественной философии. Такие несложные в общем вещи, как феминизм, неолиберализм, постколониализм, гомосексуализм, марксизм и, само собой, постмодернизм обсуждались на его страницах в крайне заумных терминах и с точки зрения едва ли не метафизической.
На самом деле не бог весть какое преступление, мир знавал и большее зло. Но так уж вышло, что мистер Сокал выбрал своей мишенью именно Social Text. Согласно его собственной версии, красной тряпкой для него стало то самое слово «постмодернизм» в перечне интересов издания. Существует, кстати, и другая версия — но о ней позже.
Как бы то ни было, в конце 1994 года в редакцию пришла подписанная Сокалом статья под названием «Преступая границы: К вопросу о трансформативной герменевтике квантовой гравитации». В ней автор переносил мудреные законы точных наук на общественную сферу и утверждал, к примеру, что теория хаоса, квантовых переходов и квантовой же гравитации резонирует с требованиями феминисток; что дифференциальная топология (один из разделов высшей математики, изучающий гладкие многообразия) применима к учению Фрейда, кинокритике и психоанализу СПИДа; что постмодернистская наука вообще должна быть независимой от понятия объективной истины (то есть, другими словами, придуманной), — и все в том же духе.
Под конец статьи Сокал и вовсе высказал «мысль десятилетия»: «Преподавание науки и математики должно быть очищено от авторитарных и элитарных акцентов, а содержание относящихся к этим наукам тем должно быть обогащено за счет введения данных, полученных благодаря различным видам критики — феминистской, гомосексуалистской, мультикультурной и экологической». Проще говоря, если называть вещи своими именами: в статье Сокала утверждалось, что законы математики и физики не должны работать, пока их не одобрят женщины, педерасты, негры с китайцами и активисты Greenpeace.
По логике, дойдя до этого места, редакции посмеяться бы утонченному юмору автора, покрутить пальцем у виска, да и забыть. Можно не понимать заумных терминов герменевтики. Можно стесняться этого непонимания и не подавать виду. Но есть границы, за которыми дичь становится настолько очевидной, что даже слова вроде «квантовая гравитация», «глюон» и «кварк» перестают играть роль маскировки.
Но нет, ничего подобного не произошло. Это ведь была постмодернистская редакция. И если кому-то в ней статья и показалась абсурдным словоблудием, этот человек никогда не признался бы коллегам в своей интеллектуальной немощи. Поэтому редакция, для виду покатав статью по «экспертам», хором выдохнула восторженное «вау». И через год с небольшим, не избегнув даже снобистской помпы («не каждый день такое светило нам пишет»), опубликовала ее в одном из номеров.
Конечно, история знает и более жестокие примеры унижения высоколобых глупцов. В 1964 году на выставке авангардистов в Гетеборге показали полотна кисти шимпанзе из местного зоопарка, приписав авторство вымышленному художнику Пьеру Брассо, — и толпы снобов с умным видом восторгались полету мысли и технике тривиальной обезьяны. А наш родной российский ВАК помнит позор похлеще диссертации Владимира Мединского — когда в 2008 году его дочерний «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» опубликовал бессмысленную статью «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», заявленным автором которой был несуществующий ученый Михаил Жуков, а реальным — робот-копипейстер. Тем не менее, в этом ряду фейков «мистификация Алана Сокала» не то что не затерялась, а даже стоит особняком.
Слишком уж громким был эффект, растекшийся по мировому научному сообществу. Оказалось, что постмодернизм достал в мире не одного только Сокала. И очень многие тогда не преминули пнуть пусть не мертвых, но изрядно опроставшихся постмодернистских львов. В стороне не остался даже академик Сергей Петрович Капица — тот самый, телезвезда позднего СССР, шоумен культового шоу «Очевидное — невероятное». Вот что Капица написал в предисловии к российскому изданию книги Сокала (в соавторстве с Жаком Брикмоном) «Интеллектуальные уловки» — и кто скажет, что в этих словах нет злорадства, пусть первым бросит в нас камень: «Появление [этой статьи] поставило под сомнение всю состоятельность основных авторов, претендующих на создание современной постмодернистской философии.
По существу, тем, как статья Сокала была воспринята рецензентами и редакцией ведущего журнала, заявляющего себя как арена для подобных фундаментальных исследований, уже на практике была продемонстрирована их несостоятельность».
А что же рупор постмодернизма, высокоинтеллектуальный ежемесячник Social Text? После того как Сокал опубликовал историю его розыгрыша в другом издании, Lingua Franca, и лично признал на весь мир, что впарил недалеким редакторам пародию, последним было чертовски непросто сохранить лицо. Они, конечно, выпустили релиз, где неуклюже попытались обвинить Сокала в отсутствии этики, а также в том, что теперь, якобы, многие ученые, реально желающие писать для ненаучных изданий, благодаря его шутке станут объектами незаслуженных подозрений. А ближе к четвертому абзацу столь же неуклюже признали: «Да, мы не каждый день получаем трактаты от ученых такого ранга, мы не знали, над чем обычно работает автор, и искренне полагали, что его эссе — попытка профессионального физика нащупать точки соприкосновения с постмодернистской философией...» и все в таком духе. Однако выглядело это застенчивое блеянье еще более жалко, нежели сам развод.
Впрочем, воздадим журналу должное: с бурей он справился, благополучно пережил публичную порку и до сих пор исправно служит рупором поистаскавшегося уже постмодернизма.
Для прессы же в целом афера Сокала, безусловно, пошла на пользу. Шутка Алана Дэвида встряхнула сообщество.
Многие поняли, как иллюзорен и хрупок мирок высокой журналистики, коль скоро любой яйцеголовый со смешным подбородком и в самых уродливых очках из всех возможных способен разрушить его с помощью десятка страниц двенадцатым кеглем. Многие издания предпочли заранее озаботиться защитой от сокалов и ужесточили экспертизу публикуемых материалов. Что, безусловно, хорошо.
Ну и последнее. Как уже говорилось, Сокал весьма расплывчато объяснял, почему решил вонзить жало именно в Social Text. В самом деле, ну мало ли в Америке постмодернистских изданий, преломляющих в своем свете проблемы феминизма и ЛГБТ? Так вот, существует и другая версия, которую Сокал не подтвердил, но и не опроверг. Ее впервые высказал околонаучный блогер Джон Баэз (и по совместительству — мир тесен! — кузен Джоан Баэз): якобы незадолго до розыгрыша именно на страницах Social Text над какой-то из работ Сокала имели неосторожность поглумиться французские ученые близнецы, звезды телешоу Игорь и Гришка Богдановы. (Да, именно французские, именно Grichka и именно ученые-телезвезды, что и само по себе уже постмодернизм).
По утверждению Баэза, на личности Сокал переходить не стал, а вот на журнал, любезно предоставивший свои страницы для высокомерного стеба над делом его жизни, злобу затаил. Верна эта версия или нет, мы теперь вряд ли уже узнаем; но смеяться над учеными на всякий случай все же не стоит, это все равно что обидеть ребенка.
0
115.00
