Уже около полувека рейтинговые агентства играют важную роль на мировых финансовых рынках. Их деятельность и основной продукт этой деятельности – кредитные рейтинги – за этот период создали большое количество мифов. В России рейтинговая отрасль формально существует около двадцати лет. И несмотря на то, что внимание к себе она привлекла лишь в последние несколько лет, за это время она успела обрасти рядом собственных мифов.
В июле 2015 года был принят закон 222ФЗ, фактически создавший регулятивное поле для рейтинговой деятельности в РФ. Распространенным заблуждением является политическая мотивированность реформы после санкций, которые привели к отзыву ряда международных рейтингов в РФ. На самом деле эта реформа назрела достаточно давно – вопервых, регулирование рейтинговых агентств стало мировым трендом после 2008 года, вовторых, к моменту принятия закона 222ФЗ Россия была крупнейшим нерегулируемым рейтинговым рынком в Европе.
Закон разрабатывался с учетом регулятивной практики последних лет в Европе, но даже само создание регулятивного поля дает много преимуществ. Например, использование национальной шкалы: с 14 июля этого года для российских эмитентов в регулировании будут использоваться именно рейтинги по национальной шкале. Национальная шкала АКРА представлена 22 ступенями, что позволяет давать существенно более гранулированную оценку, чем фактически применяемые 6–7 ступеней по международной шкале «большой тройки».
Миф 2. «Кредитные рейтинги – универсальное мерило»
Преимущество рейтингов – в их простоте для восприятия. Такое упрощение приводит к тому, что кредитным рейтингом хочется измерять все – корпоративное управление, инновационность.
Но кредитный рейтинг – отнюдь не универсальное мерило «хорошести» компании. Он говорит только о кредитных рисках одного объекта относительно других.
Рейтинг по национальной шкале – это более узкая категория рейтингов, которые присваиваются только в одной стране и поэтому сопоставимы только между собой. Зато они в среднем подвержены меньшим колебаниям, чем рейтинги по международной шкале, которые могут очень часто меняться при изменении суверенного рейтинга. При этом, если рейтинги одного агентства в рамках одной шкалы должны быть сопоставимыми, сопоставление рейтингов между агентствами рынок «додумывает» за них – самостоятельно они сопоставлением шкал не занимаются. Более того, рейтинги, идентичные внешне по всем знакомым латинским буквам, по содержанию могут сильно отличаться как по используемому мерилу кредитного риска, так и по методологии, согласно которой они присваиваются. И рейтинги от разных агентств с одинаковым буквенным обозначением могут говорить о различной оценке уровня кредитного риска.
Миф 3. «Рейтинги – это защита от дефолта»
При присвоении кредитного рейтинга аналитики, как правило, изучают большой объем информации как от рейтингуемого лица, так и от других источников. Очень часто при первичном получении рейтинга компании и банки готовят многие материалы впервые. И в какой-то степени рейтинговая оценка является в том числе и проверкой систем управленческого учета, риск-менеджмента и прогнозирования в организациях. Но это не делает кредитный рейтинг панацеей от мошенничества, так как задачи рейтинговых аналитиков отличны от задач, например, аудиторов и юристов. Абсолютное большинство агентств, включая крупнейшие международные, исходят из «презумпции достоверности» материалов, получаемых от эмитентов.
Безусловно, проверка поступающей информации аналитиками проводится, но преимущественно на предмет несоответствий в формах отчетности, ошибок и пропусков данных. Но даже если работа была проведена ответственно как со стороны агентства, так и со стороны эмитента и был присвоен высокий уровень рейтинга, не стоит воспринимать это как гарантию исполнения обязательств. История показывает, что даже эмитенты с высоким уровнем рейтинга допускают дефолт, хотя и намного реже, чем низко отрейтингованные эмитенты.
Миф 4. «Кредитный рейтинг – черный ящик»
Кредитный рейтинг является достаточно сложной по структуре оценкой, но отнюдь не непонятной. Одним из плюсов проведенной реформы стали высокие требования к прозрачности агентств.
Повышение требований к прозрачности обязывает агентства раскрывать детали оценки и методологии. В отношении всех видов присваиваемых кредитных рейтингов агентства обязаны публиковать методологии, описывающие все ключевые факторы, принимаемые в расчет при рейтинговой оценке, и механизм их учета в рейтинге. При этом, например, в АКРА методология публикуется вообще на стадии проекта, для сбора и учета комментариев участников рынка. Сейчас на нашем сайте опубликован проект методологии по рейтингам структурного финансирования, уникальный для российского рынка, и мы видим большой интерес рынка к данным рейтингам.
Прозрачность следует соблюдать и в рейтинговом процессе – в отношении всех рейтинговых действий должны выполняться требования по раскрытию информации, но агентство вправе публиковать и более подробную оценку. В пресс-релизах помимо ключевых факторов, влияющих, по мнению агентства, сейчас или в будущем на кредитоспособность рейтингуемого лица, часто указывается оценка собственной кредитоспособности.
Миф 5. «Кредитный рейтинг оценивает собственную кредитоспособность»
Многие уверены, что именно кредитный рейтинг говорит о собственной кредитоспособности, но это далеко не всегда так. Так как кредитный рейтинг – продукт для инвесторов, то его основная задача – сопоставление различных объектов для инвестирования по вероятности дефолта или по ожидаемым потерям инвесторов с учетом вероятности дефолта. Поэтому он должен учитывать и вероятность экстренной поддержки со стороны либо акционеров, либо государства. Для России анализ вероятности оказания поддержки является достаточно сложной экспертной задачей. АКРА применяет три методологии поддержки – на уровне группы компаний, на уровне зарубежных акционеров и на уровне государства.
Миф 6. «Кредитные рейтинги эмитента и эмиссии – одно и то же»
Одним из мифов о кредитных рейтингах, характерных именно для России, можно назвать и восприятие кредитного рейтинга эмиссии и эмитента как взаимозаменяемых понятий. Хотя не все кредиторы в случае дефолта оказываются в равном положении.
Одни обязательства имеют контрактный приоритет или субординацию по отношению к другим, другие – структурную, не отраженную в документации и требующую анализа юридической структуры группы.
И не стоит забывать про обеспеченный долг, который в российской практике кредитования используется активно. Инвесторам определенно необходимо понимать, в каких случаях они «встанут в очередь» за банками, кредиты которых обеспечены всеми активами эмитента, и понять это по рейтингу эмитента часто невозможно.
Миф 7. «Рейтинги присваиваются «по указке»
В условиях развития макропруденциального регулирования регулятор в большей степени заинтересован в адекватности, прозрачности и непредвзятости локальных агентств и их рейтингов.
И новый регуляторный режим уделяет большое внимание независимости рейтинговой деятельности, снижая вероятность влияния на агентства. Закон прямо запрещает органам власти и регулирования вмешиваться в методологии и рейтинговую деятельность агентств.
Также по требованиям законодательства в рейтинговых агентствах в обязательном порядке создается орган внутреннего контроля, обеспечивающий контроль требований рейтингового законодательства, внутренних правил и процедур.
Законодательство содержит обширный список ограничений, накладываемых на деятельность агентств для минимизации рисков конфликтов интересов в рейтинговой деятельности, например, требования к структуре собственников агентств, невозможность рейтингования крупных акционеров, запрет на участие в рейтинговом процессе аналитиков, имеющих конфликт интересов, а также руководства и акционеров агентства, фиксированная ценовая политика, невозможность оказания консалтинговых услуг и т.д.
Решение об уровне кредитного рейтинга всегда принимается группой аналитиков, т. н. «рейтинговым комитетом», выделенных по принципу независимости и необходимых компетенций.
В АКРА аналитический блок физически, информационно и технологически отделен от других подразделений – аналитик получает в работу рейтингуемое лицо, не имея представления относительно коммерческих условий, имея доступ только к необходимой информации.
Возможности влиять на действия рейтингового комитета на практике не существует ни у бизнес-подразделений, ни у рейтингуемого лица, ни у регулятора.
0
44.25
