В пятницу, 13 января, фильм «Викинг» попал в топ-10 мировых лидеров проката. Несмотря на то что премьера картины прошла еще 29 декабря 2016 года, дискуссии вокруг нее становятся все напряженнее. Так что же такое «Викинг» — качественный исторический фильм или идеологически выверенный лубок? Ответ на этот вопрос в эфире сетевого вещания «ВМ» журналисты попытались найти вместе с ведущими историками и экспертами киноиндустрии.
Фильм «Викинг», вышедший в российский прокат накануне Нового года, безусловно, стал знаковым событием. За новогодние каникулы новый российский блокбастер посмотрели около миллиона человек, в первую неделю кассовые сборы вплотную приблизились к 900 миллионам рублей, а на сегодняшний день — к полутора миллиардам.
Лента повествует — если кто-то еще не знает — о молодых годах Владимира Святославовича, потомка Рюрика и, как следует из названия фильма, викинга. О его пути на княжеский престол, о борьбе с печенегами и о принятии им и объединенными им славянскими племенами православия. В фильме снялись такие звезды российского кино, как Данила Козловский, Светлана Ходченкова, Андрей Смоляков, Александра Бортич и многие другие. Сценарий, написанный Андреем Рубановым и Виктором Смирновым, по их словам, основан на «Повести временных лет» и на Лаврентьевской летописи.
Подготовка к съемкам велась семь лет. Плюс — голливудский размах. Плюс — мощная рекламная кампания на Первом канале. И, наконец, неподдельный интерес к малоизвестному — увы — историческому персонажу, которому опять же в конце прошлого года поставили памятник на Боровицкой площади, напротив одноименных ворот Кремля.
Неудивительно, что заинтересованный зритель проголосовал за премьеру рублем, тем более что «Викинг» в эти рождественские каникулы стал самым заметным из всех кинособытий.
Однако наряду с восторженными откликами многих, кто уже посмотрел ленту, в тех же соцсетях появляются и резко негативные посты, которые можно поделить на категории: от «жаль потраченных денег» до «не смотрел и не буду». «Викинг», подобно варяжскому мечу, рассек общественное мнение пополам. И мы решили попробовать разобраться в том, что такое «Викинг»? Несомненный успех нового российского кинематографа или очередная псевдоисторическая лента?
Вместе с журналистами «Вечерней Москвы» ответить на вопрос пытались предприниматель, общественный деятель, идеолог интернет-проекта Соборная Сеть России Александр Серегин, продюсер Олег Тетерин, военный историк и писатель Дмитрий Фост, политолог Валерий Коровин, кинокритик Антон Долин и кинорежиссер Александр Котт.
Спор о достоинствах и недостатках фильма длился целый час. Зачастую беседа становилась излишне эмоциональной. Но о том, чем он закончился — чуть позже.
История или не история?
Итак, начнем с одной из основных претензий к фильму, которую в основном высказывают «реконструкторы» — поклонники досконального воспроизведения исторических событий: явная недостоверность антуража той эпохи.
Главное, воинские доспехи и снаряжение — явный «новодел», что сразу увидели специалисты.
— Да, конечно, стопроцентная реконструкция подразумевает точное воспроизведение не только шлемов и мечей, но даже колец той эпохи, — поделился мнением историк Дмитрий Фост. — Но в кино это не нужно! В «Викинге» Владимир, обрекая Византию на голод, приказывает перекрыть стальную трубу водопровода, которой в ту эпоху быть не могло. Ну и что? Вспомним озеровскую эпопею «Освобождение», где в танковых сражениях наряду с Т-34 «снимались» более современные 1968-му году модификации танков. И — ничего, смотрится! Не это все главное.
Главное — низкий образовательный уровень современных школьников и студентов, которые не знают, ни кто такой Ермак, ни тем более Ослябя и Пересвет. Владимир — герой русской истории, развернувший славянское христианское государство, которому удалось сделать больше, чем Олегу и Игорю. При Владимире Европа начала воспринимать Русь как равного партнера. И, уверяю, от исторической достоверности фильм не отошел. В чем сюжет? Византию разгромили и христианство приняли. Причин для спора лично я не вижу. Свою просветительскую задачу картина выполняет на все сто процентов.
С точки зрения критика
К обсуждению подключился Антон Долин. Ему, как кинокритику, был задан самый злободневный вопрос: почему на «Викинга» интернет-сообщество вылило столько грязи? И понравился ли фильм ему самому?
— Гадость всегда выглядит более ярко, отсюда и волна негатива, — пояснил Антон. — Хотя картина получилась большая, сильная. Фильм мне, безусловно, интересен, но не с исторической точки зрения. Судить по «Викингу» о славянском быте X века — все равно что судить о Древнем Риме по стоуновскому «Гладиатору». А там ляпов, поверьте, хватает. Например, в Древнем Риме никто не говорил по-английски. Но никто же не ставит этот факт в упрек создателям блокбастера Ридли Скотта.
И с прокатом тоже все сделано очень грамотно: удачно выбрано время, заблаговременно подогревался интерес зрителя к ленте. В фильме есть художественные проблемы: с главным героем, драматургией, конфликтом. Эти вещи не доведены до идеала. Но показанный в кино мир был мне интересен. Он убедительный и цельный.
— По фильму судят об эпохе, как по «Александру Невскому» судят до сих пор о Ледовом побоище, — вступил в разговор Александр Серегин. — Или как матросы с броненосца «Потемкин» рассказывали пионерам историю восстания по фильму Эйзенштейна.
А политолог Валерий Коровин считает, что речь идет не о мифотворчестве, а о заполнении вакуума. «Викинг», наряду с показанной недавно «Софией», обращает внимание на историю, показывает, что России — не 25 лет.
Кино — это развлечение
Наши эксперты, к слову, так и не смогли вспомнить кассовый фильм, который отличался исторической достоверностью. Тот же «Гладиатор», более ранние «Спартак» и «Клеопатра», даже «Андрей Рублев» Тарковского — это прежде всего зрелище.
Кино всегда было сродни аттракциону, цирку, привлекая зрителя сильными эмоциями.
— Зритель всегда прав, — считает кинорежиссер Александр Котт. — Если «Викинга» посмотрели около миллиона человек — это, безусловно, знаковый фильм. Критика критикой, но есть еще и сарафанное радио. Если оно плохое — в кино никто не пойдет.
Немного о грязи
Еще одна претензия к создателями блокбастера — неопрятный быт древних славян. Он показан, мягко говоря, грязным. Кривые избы, неряшливые и грубые люди — почти что дикари. Это, как считают критики из народа, самих славян унижает.
— Да ничего подобного! — спорит с ними Фост. — Вы вот возьмите золу, залейте ее водой и поставьте в теплое место. Через день образуется щелок. Попробуйте им отмыться, а затем постирайте одежду песком! И посмотрите, как будете выглядеть. Было бы гораздо хуже, если бы это был лубок. «Викинг» — это история про варваров, которые стали христианами. Такими их увидели авторы проекта. А на самом деле — в реальной истории — все могло быть куда грязнее и страшнее.
Финансовый вопрос
Фильм стартовал более чем успешно. Но, по мнению Олега Тетерина, даже собрав в прокате 1,25 миллиарда рублей (что равно вложениям в этот проект), «Викинг» себя еще не окупил.
Ведь 10 процентов от сборов положены дистрибьюторам, оставшийся миллиард с небольшим по большей части компенсирует расходы продюсеров, плюс расходы на рекламную кампанию, которая, по мнению Тетерина, обошлась не менее чем в 500 миллионов. Так что «Викинг» пока скорее в минусе, чем в плюсе, хотя, вне всякого сомнения, его создатели намерены повторить успех «Сталинграда» (2,4 миллиарда сборов).
— Отдача могла бы быть выше, — сказал Олег Тетерин, — если бы в России было больше кинозалов. Сейчас по всей стране — 1100 экранов, 20 миллионов россиян не имеют доступа к премьерам. Для примера — в Китае 40 тысяч экранов, так что там даже небольшой фильм собирает в прокате по 100 миллионов долларов.
И все-таки — смотреть!
К единому мнению собравшиеся в студии так и не пришли. Хотя главный вывод все-таки сделали: оценка «Викинга» — задача сугубо индивидуальная. Чтобы ее сделать — нужно просто пойти и посмотреть фильм, вызвавший столько дискуссий. А потом, может быть, и «Повесть временных лет» осилить. А если кино побудит зрителя взять в руки серьезный исторический труд — оно в любом случае полезно.
— Фильм снят о герое, — считает Дмитрий Фост, — который показывает, что выжить в сложнейших условиях можно, только если ты герой и орел. Для молодого поколения это очень хороший побудительный мотив.
Так что — идем на «Викинга»!
ПРЯМАЯ РЕЧЬ
Андрей Рубанов, сценарист фильма «Викинг»:
— Существует наш российский кинематограф, есть определенные традиции, есть Эйзенштейн и есть Тарковский, признанные авторы исторического кино. Мы старались работать в рамках этих традиций. Лично я основывался на «Андрее Рублеве» и «Александре Невском». Но, конечно, нам хотелось развить эти традиции и что-то свое привнести. Тем не менее личности исторических персонажей не менялись: есть такое правило — если академическая история признала какую-то историческую фигуру положительной, ее нельзя выводить как отрицательную.
Работа над фильмов велась четыре года. Я участвовал в проекте два года, и все это время мы с Кравчуком (Андрей Кравчук — режиссер фильма) и Максимовым (Анатолий Максимов — сопродюсер фильма) просидели над историческими летописями, погружаясь в них настолько, что головы дымились. Перечитали мы очень много, изучили все, до чего дошли руки. Но если говорить о достоверности, то кино — это аттракцион: не будет аттракциона — зритель в кино не пойдет. Если скрупулезно следовать первоисточникам абсолютно во всем, фильм будет просто-напросто перегружен.
ФИЛЬМ ДЛЯ ЗНАТОКОВ СТАРИННЫХ ЛЕТОПИСЕЙ
Историки и критики продолжают ломать копья, обсуждая громкую премьеру.
Владимир Лавров, доктор исторических наук:
— Прежде всего в «Викинге» нет глубокой драматургии. Те, кто не читал летопись «Повесть временных лет», мало что поймут из этого фильма. При этом создатели картины далеко отошли из летописи. Из нее они исключили тему выбора религии: почему мы стали именно православными. А ведь именно этот вопрос является самым главным.
В фильме показано, что Владимир стал православным как бы случайно, а на самом деле тяжелый процесс перехода в новую веру длился несколько лет. Князь Владимир — это русский человек с очень широкой натурой. В фильме же всего этого нет. Создатели показывают его как самого обыкновенного воина. Резюмирую: понять историю по этому фильму невозможно.
Сусанна Альперина, кинокритик:
— На самом деле такого кино в России еще не делали. Хочется сравнивать с музыкальными звуками: как будто сели за инструмент и стали выжимать самые мощные аккорды один за другим. Да, в фильме Андрея Кравчука сюжет до конца не проговорен, но это самый большой его плюс. Потому что каждый зритель волен воображать то, что ему угодно. В предыдущем опыте режиссера — фильме «Адмирал», например история явно хромала, именно в силу того, что ее пытались подробно расписать.
«Викинг» же наоборот — нажимает на чувства, вызывает желание сражаться, что-то доказывать, отстаивать свое. Фильм снимали на протяжении долгих лет. Снимали даже в Ватикане. Для этого производитель «Дирекция кино» объединилась со студией «ТРИ ТЭ» — Никиты Михалкова — они и продюсер Леонид Верещагин лично помогли с разрешением на съемки. Но только хочется, чтобы такие возможности для отечественного кино были правилом.
Кирилл Разлогов, кинокритик:
— Над фильмом «Викинг» проделана огромная работа. Потрачены большие средства, и не напрасно. Получилось масштабное, впечатляющее, захватывающее, эмоциональное и, что особенно ценно, убедительное кино с очень хорошими актерскими образами. Что касается коммерческих результатов, на сегодняшний день они удовлетворительные. Правда, даже речи не может быть о покрытии расходов на картину, не говоря уже о прибыли.
Что касается художественной концепции фильма, на мой взгляд, она значительно пострадала из-за того, что создали две версии — 12 плюс и 18 плюс. Это усложнило и во многом испортило монтаж. Главную задачу — привлечь внимание масс к российской истории — команда выполнила. Правда, история спорная, противоречивая, неоднозначная, но такая трактовка, как в фильме, тоже вполне имеет право на существование.
СПРАВКА
Святой равноапостольный Великий князь Владимир оказал огромное влияние на развитие нашей страны. Князь Владимир принял христианство и призвал жителей Руси креститься, поэтому его называют Крестителем. За добрые дела и милосердное отношение к нуждающимся народ прозвал его Красное Солнышко.
В 988 году в Херсонесе князь Владимир и его дружина приняли крещение. После этого он повелел опрокинуть языческих идолов в Киеве и призвал креститься киевлян, на следующий день на берегу Днепра «сошлось людей без числа». Затем Владимир направил сторонников распространять православие в новгородской и ростово-суздальской землях.
После Крещения Руси Владимир стал распространять грамотность — повелел отдавать детей «в обучение книжное». Русская православная церковь совершает поминовение князя Владимира в день его смерти 15 июля и считает его равноапостольным, то есть равным апостолам.
ЦИФРА
60 стран купили права на показ «Викинга». Фильм увидят зрители Германии, Испании, Бельгии, Швейцарии, Чехии, Словакии, стран бывшей Югославии. Также картину увидят в Китае, Корее и нескольких странах Латинской Америки.
0
10.00
